Kritik af socialdemokratisk nej til olieaftale

Af | @JanBirkemose

Hård ekspertkritik af Nordsøaftale fik Socialdemokraterne til at bakke ud. Nu beskyldes partiet for uanstændig opførsel, mens eksperter angribes for ikke at have forberedt sig.

Slutspurten i debatten om Nordsøaftalen, der på fredag skal vedtages i Folketinget, er blevet hård i tonen. Efter tre timers sønderlemmende kritik af den nye aftale med A.P. Møller fra et hold eksperter, som regeringens flertal selv havde indkaldt, valgte Socialdemokraterne i sidste uge at melde pas til den del af aftalen, der giver A.P. Møller et skattestop for de næste 38 år.

Hårdest lyder tonerne fra Dansk Folkeparti, men også den tidligere regeringspartner, de radikale, er ude med riven efter den socialdemokratiske beslutning om at stemme ja til selve aftalen, men at stemme nej til den såkaldte skattekompensationsklausul. Den forhindrer reelt fremtidige folketing i at kunne stramme skatteskruen uden at kompensere A.P. Møller krone for krone.

»Vi er ligesom Socialdemokratiet meget glade for arkitekturen i selve aftalen. Men det er også klart, at vi ikke bryder os om kompensationsklausulen. Men klausulen er en del af aftalen, og derfor mener vi ikke, at man kan splitte aftalen op og sige ja til det ene og nej til det andet,« siger Martin Lidegaard, der er energipolitisk ordfører i Det Radikale Venstre.

Formanden for det energipolitiske udvalg, Dansk Folkepartis ordfører, Aase D. Madsen, mener, at Socialdemokraternes beslutning er uacceptabel.

»Det er fantastisk at se, at Socialdemokraterne tillader sig kun at spise flødeskummen på lagkagen. Hele aftalen hviler på, at A.P. Møller får skattekompensationsklausulen, og derfor er det et uacceptabelt og uanstændig politisk frihjul kun at stemme ja til to ud af tre dele af aftalen,« lyder det fra Aase D. Madsen, som mener, at det havde været mere troværdigt, hvis Socialdemokraterne havde valgt at stemme imod alle tre dele.

Kritikken affærdiges af Socialdemokraterne, der skyder tilbage med anklager om, at de andre partier stemmer med bind for øjnene.

»Der er fuldstændig sammenhæng i det, vi gør. Arkitekturen i aftalen er helt, som vi har anbefalet og den giver en ekstra indtægt til staten, som vi har ønsket. Derfor ville det være dybt mystisk, hvis vi ikke stemte for. Derimod er skattekompensationen så uklar og kritisabel, at vi på ingen måde kan acceptere den. At stemme ja, er som at godkende noget med bind for øjnene,« siger Socialdemokraternes medlem af det energipolitiske udvalg, Ole Stavad.

Han henviser til den omfattende kritik af kompensationsklausulen, der lød fra eksperterne tidligere i sidste uge. De fem eksperter erklærede, at det var »noget flot« at tilbyde sådan en klausul, når ingen kan kende fremtidens vilkår, og at klausulens betingelser var »uklare for ikke at sige uforståelige«. Samtidig oplyste de, at den type klausuler aldrig før er set i den vestlige verden, og at de kun benyttes i politisk ustabile nationer som Angola, Kasakhstan, Georgien og det tidligere Sovjetunionen.

Den hårde medfart fra eksperterne får dog ikke andre partier til at overveje at følge Socialdemokraternes eksempel. Tværtimod, siger Dansk Folkeparti, at man fortsat har 100 procent tillid til aftalen, mens Venstre har sin helt egen udlægning af eksperternes kritik.

»Nu skal man huske på, at eksperterne var indkaldt med meget kort varsel og at flere af dem ikke har haft ordentlig tid til at sætte sig ind i sagen. Og når man sammenligner os med lande, som vi ikke normalt sammenligner os med, opfatter jeg det mest som en morsomhed og et kuriosum i debatten,« siger Venstres ordfører Kim Andersen.

Ole Stavad frygter, at klausulen betyder, at staten ikke vil opnå de indtægter fra Nordsøen, som der er lagt op til i aftalen. Det skyldes, at Danmark på grund af internationalt pres med stor sandsynlighed i fremtiden bliver nødt til at nedsætte selskabsskatten. Det betyder, at indtægterne fra Nordsøen vil falde, og klausulen vil forhindre staten i at opkræve en tilsvarende højere kulbrinteskat.