Ikke noget at komme efter

Af Kirsten Weiss

Der kom et brev fra Coca-Cola og vupti forsvandt en del af den kampagne, der skulle reducere danske børns og unges sodavandsforbrug til en halv liter om ugen. Fødevareministeren mener ikke, at industrien styrer hverken denne eller fremtidige kampagner for sundheden.

Eva Kjer Hansen, du har efter indstilling fra Fødevarestyrelsen været med til at stoppe en del af kampagnen ’Maks. ½ liter’ – efter at Coca-Cola brokkede sig over, at den tegnede sodavandsflaske, som var en del af kampagnen, lignede en Coca-Cola for meget. Hvorfor i alverden retter du ind på den måde?

»Der er overhovedet ikke tale om, at kampagnen er stoppet, men en lille del af den er pillet ud, efter at Coca-Cola henvendte sig til styrelsen og pegede på, at det grafiske design krænkede Coca-Colas varemærke.«

På kortet var tegnet en flaske og nogle bobler og farverne var rød og hvid. Der stod ikke Coca-Cola nogen steder. Synes du selv, at tegningen ligner en colaflaske?

»Det her handler ikke om, hvad jeg synes. Man naturligvis skal vi overholde varemærkelovgivningen, og da Fødevarestyrelsens jurister havde kigget på layoutet vurderede de, at kampagnen skulle ændres.«

Man kampagnen var jo godkendt og sat i gang?

»Ja, men da Fødevarestyrelsen blev opmærksom på, at der kunne være et problem med krænkelse af rettigheder, valgte de altså at trække dele af kampagnen tilbage. Og den beslutning er jeg helt enig i.«

En af landets førende mærkevareeksperter, advokat Johan Løje, peger på, at kampagnen og designet på ingen måde var ulovlig, og at Coca-Cola derfor ikke har ret, når de skriver, at brugen af det, de mener, ligner en colaflaske, er ’uberettiget og utilbørlig’.

»Det her handler, om at Fødevarestyrelsen vurderede, at der var et problem med Coca-Colas rettigheder. Sagen er håndteret helt korrekt.«

Så et brev fra en producent, der har interesser i at sælge sodavand, kan altså sætte en stopper for en kampagne, der taler for netop at reducere forbruget af søde drikke?

»Nej, men som styrelse skal man naturligvis ikke reklamere hverken positivt eller negativt for et produkt.«

Jamen, hvordan kan det være, at du og Fødevarestyrelsen pludselig, efter brevet fra Coca-Cola, synes, at flasken ligner, når den allerede var godkendt og ude på Go-Cards?

»Juristerne og Fødevarestyrelsen har vurderet, at der var et problem. Og jeg bakker op om den beslutning.«

Gør du ikke knæfald for industrien, når det er så let at få ændret en hel kampagne? Det store firma med kommercielle interesser i at sælge sodavand er altså vigtigere end sundhedspolitikken?

»Intet kunne være mere skrupforkert end den påstand. Coca-Cola er i deres fulde ret til at gøre indsigelse i forhold til, at de føler deres rettigheder er krænket. Og det har vi taget til efterretning.«

Hvordan skal man nogensinde lave sundhedskampagner, hvis man ikke må konkretisere, hvad det er, der er skadeligt?

»Det er intet problem og det kan man sagtens. Bare det ikke ligner bestemte produkter. Og det vil også gælde i alle mulige andre kampagner.«